重庆收账公司​高院复函：夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务

重庆收账公司高院复函：夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务

 近来网上曝出了最高院[2015]民一他字第9号复函，该复函的主要内容是清晰：夫妻一方对外担保之债不应确定为夫妻一同债务。得此复函，你是欢喜仍是忧虑呢？

 最高院复函：夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务| 家法

2016年1月28日网上曝出了最高院[2015]民一他字第9号复函，该复函的主要内容是清晰：夫妻一方对外担保之债不应确定为夫妻一同债务。得此复函，既欢喜又忧虑。欢喜的是长期疑问、争辩的问题有了最威望的答案。忧虑的是署理的许多案子要受此复函内容之晦气影响。

 一、真实事例

2014年2月初步，金属公司陆续向赵某借入款项2.3亿余元，截止2014年9月份尚欠本金7000万元及利息1000万元未还清。上述告贷由金属公司法定代表人张某做为保证人，但其妻杨某未作为保证人。

 作者署理该案后，在确定保全和诉讼思路的时分与委托人发生过严峻不合。委托人根据扩展归还义务人的考虑要求必须将保证人的妻子杨某作为诉前保全的被恳求人和诉讼案子的被告。而作者根据法令准则和理论反对此计划，我认因一方保证所担负的债务不是夫妻一同债务，将保证人之爱人作为保全恳求人和诉讼被告，均于法无据、于理不合。

 可是，委托人坚持如此，我在充分说明法令危险的情况下，按照委托人的志愿进行了保全和诉讼。这个过程中随同因观念不同而带来的质疑，以及无论如何不能压服委托人的实际，让我颇有无力之感。

 现在，最高院一纸复函，定纷止争，处理了多年的争议，保护了法理的朴实。

 二、复函内容

1、内容原文

“福建省高级人民法院：

      你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审恳求人宋某、叶某与被恳求人叶某某及一审被告陈某、李某民间假贷纠纷一案的请示》收悉。经研讨答复如下：赞同你院审判委员会大都定见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩确定为夫妻一同债务”。

2、内容解读

 最高院赞同，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩确定为夫妻一同债务。

 而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩为： 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务建议权利的，应当按夫妻一同债务处理。但夫妻一方可以证明债权人与债务人清晰约定为个人债务，或许可以证明归于婚姻法第十九条第三款规矩情形的在外。

 最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债务”中的“债务”做了限缩说明，将对外担保构成的债务打扫在《婚姻法司法说明二》第二十四条所规矩的“债务”中。这是正确的，由于，能否确定为夫妻一同债务，最中心的是调查一方所担负之债务是否为夫妻两头一同利益。假如不太严谨的话可以说明为，是否直接用于两头所构成之家庭的家庭经营、日子。假如是，则应确定为夫妻一同债务，不过不是则不应该确定，显然对外担保债务不是直接用于家庭经营、日子之债务，所以不是夫妻一同债务。

 三、存在的问题

1、在之前“法无明文”的状态下，虽然各地法院观念和判例不甚一同，但有部分法院仍是将对外担保债务确定为夫妻一同债务，这客观上对保证债权人的债权的实现是有利的。现在虽然由最高院统一了知道，但势必会导致许多债务人凭仗此条款逃避债务。在经济下行，不良高企，全社会都在尽力化解不良贷款的情况下，该条规矩晦气于保护债权人的利益。

 这就要求金融机构等出借人，在签定告贷及担保协议的时分，尽量要做到夫妻两头均签署相关文件。

2、在本文榜首部分提及的事例中，债权人对保证人爱人的工业进行了诉前保全措施，并将其作为被告申述。那么，根据最高院的复函，问题随之而来。断定成果必然不确定保证债务为夫妻一同债务，并今儿就驳回对保证人之爱人的诉讼恳求。在此情况下，诉前保全程序中对保证人爱人工业的保全措施是不是过错保全？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规矩：恳求有过错的，恳求人应当补偿被恳求人因保全所遭受的丢失，那么恳求保全人是否应该承当补偿责任呢？

 建议应该补偿与不应该补偿各自有其道理。我以为，以不应该进行补偿为宜，究竟，采取保全措施时“法无明文”。

本文由重庆收账公司整理