重庆收帐公司​股东对公司债款的职责承当

重庆收帐公司股东对公司债款的职责承当 

（一）关于一人有限职责公司 

一人有限职责公司的股东在何种状况下对公司债款承当职责，在公司法中做了明确规则。公司法第六十三条规则：“一人有限职责公司的股东不能证明公司产业独立于股东自己的产业的，应当对公司债款承当连带职责。”因而，一人有限职责公司的基本要求是财政准则健全，避免产业混同行为。一人有限职责公司在面临债款清偿时，假如债权人一起要求股东承当连带职责，此刻股东需求供给产业会计报表等依据来证明公司产业独立于股东产业，两者财政具有独立性，不然若无法供给，则会导致股东对公司债款承当连带职责。 

（二）关于一般有限公司 

本处所指的一般有限公司，暂指除一人有限职责公司的其他公司方式。一般有限公司股东一般无须承当职责，即便公司的债权人将股东列为被告，也难以获得法院支撑。所以，当债权人面临无产业可供偿还债款的公司时，能够针对公司股东下手，以寻求尽可能的由股东对公司债款承当职责。为此，应留意公司或股东是否存在以下景象，便于寻找到突破口： 

1、在实缴本钱状况下，股东是否存在未出资或未全额出资的景象 

公司注册体制一直在变革，从原有的实缴本钱制到现有的认缴本钱制，即前者在公司注册时有必要出资到位，而后者只要股东在公司注册成立时写上一个出资数额就能够，其出资额只要在所许诺的时刻内交纳结束即可，这个时刻有可能几年、十几年、几十年之久。《公司法解说三》第十三条规则，公司债权人恳求未履行或者未全面履行出资职责的股东在未出本钱息范围内对公司债款不能清偿的部分承当弥补补偿职责的，人民法院应予支撑。另外，最高人民法院《关于民事履行中变更、追加当事人若干问题的规则》第十七条也规则，作为被履行人的企业法人，产业不足以清偿收效法律文书确认的债款，请求履行人请求变更、追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法规则对该出资承当连带职责的建议人为被履行人，在没有交纳出资的范围内依法承当职责的，人民法院应予支撑。 

所以，实缴本钱制下股东未交纳出资或未足额交纳出资，这时候应当负有向公司交纳补足出资的职责，公司债权人能够要求该股东在没有交纳出资的范围内依法承当职责。 

需求留意的是，关于在实缴本钱准则下，债权人要求瑕疵出资的股东承当职责，能够在诉讼阶段直接起诉要求股东在没有交纳出资的范围内承当职责，也能够在履行程序中追加瑕疵出资股东要求其承当职责。 

2、在认缴制下，股东出资是否已到出资期限 

认缴制下，假如股东在章程中约好的出资期限已届满，则股东负有交纳且缴足出资的职责，此刻关于公司债款的承当相似于实缴本钱准则下股东瑕疵出资的职责承当。 

可是，认缴本钱准则下，许多状况是股东的出资期限没有届满，可是公司对所欠债款又无力偿还，此刻股东是否有还款职责，或者说是否有承当相应职责的职责？这个问题涉及股东出资没有抵达出资期限，应否加速到期的说法，之前对此说法曾有较大的争议。一种说法以为，当公司不能清偿债款时，视为股东的出资到了出资期限，能够要求股东提早交纳；另一种说法以为，股东出资未到期限，不能强制股东提早交纳。关于此争议，最高人民法院在2019年举办的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“九民会议纪要”）座谈会第6条中统一了相应的定见，即一般不予支撑股东出资加速到期的说法，但关于以下两种景象下能够支撑：（1）公司作为被履行人的案件，人民法院尽头履行办法无产业可供履行，已具有破产原因，但不请求破产的；（2）在公司债款发生后，公司内部权利组织延伸股东出资期限的。 

上述会议纪要第6条定见中第（2）种景象比较简单了解，即公司债款发生后，只要公司权利组织存在延伸股东出资期限的状况，就能够视为股东出资已到期，股东对公司债款承当弥补补偿职责。 

针对会议纪要第6条定见中第（1）种景象，需求值得留意的是根据最高人民法院编写的九民纪要了解与适用一书中的观念，我国民法学会与商法学会组织的对纪要的研讨会上，与会专家一致赞同增加一种景象，当时的表述为：“公司作为被履行人的案件，因尽头履行办法无产业可供履行，被人民法院裁决完结本次履行或完结履行的。”该书观念以为，由于这一表述不如明确表述为：“已具有破产原因，但不请求破产的”谨慎、精确，且这一表述更为严厉，所以采取了现在的表述。 

3、关于“已具有破产原因，但不请求破产”，实践中应怎么了解掌握？ 

九民会议纪要第6条第（1）种景象中的规则“公司作为被履行人的案件，人民法院尽头履行办法无产业可供履行，已具有破产原因，但不请求破产的”，其中“已具有破产原因”这一表述，应怎么了解掌握？ 

第一种定见，尽头履行办法无产业可供履行，完结本次履行程序时等同于具有破产原因。相似事例：济南市中级人民法院（2020）鲁01民终5306号/济南市中级人民法院（2020）鲁01民终13075号。 

对此种定见需求留意：债权人以债款人另案判定确认的职责没有履行才能为由，不足以证明债款人已具有破产原因，也不足以证明股东具有了出资加速到期的法定要件。相似事例：山东省高级人民法院（2020）鲁民申4229号。 

第二种定见，尽头履行办法无产业可供履行，完结本次履行程序不等同于具有破产原因，还应供给其他依据证明债款人公司财物不足以偿付悉数负债（财物负债表或审计报告、财物报告等）。完结本次履行程序，与企业到达破产的条件是两个显着不同的标准，企业破产的条件更加严厉具体。但未提交债款人公司的财物负债表或审计报告、财物报告等依据，证明债款人公司财物不足以偿付悉数负债，所举依据不足以证明债款人已具有破产原因。相似事例：北京市第一中级人民法院（2020）京01执异36号/阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终5303号。 

尽管实践中对九民会议纪要第6条第（1）种景象的了解出现了不同的判定观念，但结合最高人民法院编写的九民纪要了解与适用一书中的观念，在研讨会上原来的表述是“公司作为被履行人的案件，因尽头履行办法无产业可供履行，被人民法院裁决完结本次履行或完结履行的。”本律师以为，尽管最终新的表述替代了原来的表述，但仅仅是表述内容的不同，新表述虽更加谨慎、精确，且更为严厉，但其定见原意实际上仍然等同于对原表述的了解，即本律师赞同上述第一种定见，关于尽头履行办法无产业可供履行，被人民法院裁决完结本次履行或完结履行的，等同于具有破产原因。 

本文由重庆收帐公司整理